החלטה בתיק ת"א 24776-05-11

(בבקשת הנתבעת 1 לדחייה או למחיקה של התביעה על הסף)

1.      לפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן: " דנציגר") לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה שהגישה נגדה התובעת (להלן: " פסקל").     

הרקע לבקשה

2.      פסקל הגישה תביעה נגד דנציגר ונגד הנתבעים 2-3 (להלן גם:" בית העמק").

פסקל הינה חברה המאוגדת הדין בישראל ועוסקת, מזה שנים רבות, בגידול פרחים ושתילים המיועדים ליצוא. פסקל מעבדת שטחי פרחים נרחבים, בעיקר גיפסנית במושבים עולש ובארותיים.
דנציגר עוסקת בגידול שתילים או פרחים ובטיפוח זני צמחים למיניהם וזנים שונים רשומים על שמה.   
הנתבעת 2 עוסקת בין היתר בטיפוח זנים שונים של גיפסניות הרשומים על שמה והנתבעת 3 מחזיקה במניות הנתבעת 2. 

3.      לטענת פסקל כמפורט בכתב התביעה, היא נהגה לרכוש מבית העמק שתילי גיפסנית שבית העמק שיווקה תחת השם " במבינו" וזאת בהסתמך על מצג שהציגה בית העמק כי היא טיפחה את הזן, כי יש לה זכויות בלעדיות בו ורק היא זכאית לשווקו. בדיעבד, נתברר לפסקל כי מצג בית העמק היה מצג שווא וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים. לטענת פסקל, בית העמק הסתירה את העובדה שרישום הזן על שמה טרם הושלם ונתברר כי לדנציר טענות לזכויות על הזן שנמכר על ידי בית העמק כ"במבינו" ולטענת דנציגר בית העמק מפרה את זכויותיה בזן המכונה "דנג'יפמוני" הידוע בשמו המסחרי כ" מיליון סטארס".          

4.      דנציגר ניהלה נגד בית העמק הליכים משפטיים בבית המשפט המחוזי בת"א (ת.א. 2525/05, בש"א 24765/05) במסגרתם נדחתה בקשתה לצו מניעה זמני שימנע את המשך שיווקו ומכירתו של הזן הנ"ל ויאסור על כל מי שקיבל את השתילים מבית העמק למוכרו בארץ ובחו"ל.
 

5.      דנציגר עתרה גם  לבית משפט בהאג, הולנד למתן צו מניעה שימנע את המשך שיווקו ומכירתו של הזן על ידי בית העמק וכל מי שרכש את השתילים ממנה לרבות פסקל. 
בית המשפט בהולנד הוציא צו מניעה זמני נגד הגופים השונים שנתבעו באותו הליך האוסר עליהם  לבצע פעולות ייצור, מכירה, שיווק, ייבוא, ייצוא ואחסון ביחס לזן (להלן: " הצו הזמני").
בית העמק הגישה ערעור בהולנד על הצו הזמני ובהמשך הגישה דנציגר לבית המשפט בהאג תביעה לצו מניעה קבוע.       
בשלהי שנת 2010 הגיעו דנציגר ובית העמק להסכם לפיו הסכימה בית העמק כי דנציגר תהא בעלת הזכויות בזן הבמבינו וכי כל ההליכים בבית המשפט בהולנד יימחקו.   
פסקל נתנה הסכמתה למחיקת ההליכים.       
לטענת פסקל, בחודש פברואר 2011 בוטלו כל ההליכים בהולנד והצו הזמני בוטל.

6.      לטענת פסקל בכתב התביעה, היא נקלעה לסכסוך בין בית העמק לבין דנציגר וכתוצאה מכך ספגה נזקים חמורים בזמן שהנתבעות לא התחשבו בנזקים אלו, השתמשו בפסקל "כבת ערובה", הכשילו כל נסיון לצמצם את נזקיה וניהלו את המאבק המשפטי ביניהן על חשבונה.

7.      בכתב הגנתה טענה דנציגר, כי מדובר בתביעה משוללת יסוד, בין היתר, עקב ההפרה החמורה שביצעה פסקל ביחס לזכויות הקנייניות של דנציגר וחרף העובדה שבית משפט בהולנד פעל בסמכות ונתן צו זמני כדין. דנציגר היא בעלת הזכויות הבלעדיות בזן ה"מיליון סטארס" לרבות זכויות המטפחים בו. דנציגר פתחה בהליך בהולנד למניעת ההפרה שהתרחשה שם על ידי בית העמק ופסקל וצדדים נוספים בהתאם לדין האירופי בדבר זכויות מטפחים ופסקל היתה מיוצגת בהליך על ידי עורך דין מנוסה ומומחה בתחום. פסקל בחרה למשוך את הערעור שהגישה על הצו הזמני לבית המשפט לערעורים בהולנד ונמנעה מלעמוד על בירור התביעה העיקרית ובשל כך אין זה ראוי לאפשר לה לנקוט בהליך אחר בישראל המבקש לעקוף את ויתורה על הערעור בהולנד.  

8.      דנציגר צירפה לבקשה חוות דעת של עו"ד Wolter Wefers Bettink לעניין הדין בהולנד (להלן: " חוות הדעת").